殷孟伦：论治中国语言文字之要籍

言中国语言文字之书目，自谢启昆之《小学考》而后，逮于时贤著录，其纂辑详矣。然承学讲习，要当以植本柢，辨方类为先。且简册浩穰，贵能择别，择焉而精，功沿靡渐，高明光大之域，盖未有不因是而造跻之者。兹本师说，为之阐明，诸所论列，以其主者建始，次之诠释勘校之书，其所从而为用者，则厕诸篇末焉。

一、主治之书

所谓主者，准则有三，其书著于竹帛，流传迄今者，一也；其书首尾皆备，本非断烂者，二也；其书条理粲著，有伦有脊者，三也。总此三事，其书不过十数，而此十数，即斯学之琛宝，然其中复有经界，其以时相次者，则（一）《尔雅》、（二）《小尔雅》、（三）《方言》、（四）《说文解字》、（五）《释名》、（六）《广雅》、（七）《玉篇》、（八）《广韵》、（九）《集韵》、（十）《类篇》。

凡此十书，前六为主，后四为宾。《玉篇》出六朝人。去十未远，《广韵》多本《切韵》，则宾中之主。《集韵》、《类篇》较为后出，则宾中之宾。其以类相从者，则以《尔雅》、《小尔雅》、《广雅》为一族。《尔雅》之书，实依他起，必附诸经籍，其用始显，反之则无所用，故自为一族。广云，小云，其义易见。以《方言》为一族。《方言》者，扬子云所为《轩使者绝代语释别国方言》之省称也。其言绝代则古今异，其言别国则南北殊，时地相量，邈广袤，虽纵横势绝，酌理斯通，故《方言》之作，即以之而为沟合，南北之是非，古今之通塞，胥由是而后知。其《广韵》、《集韵》之准言部类，分别累黍，又以《方言》为之祖称。以《说文解字》为一族。《三苍》、《凡将》、《训纂》、《急就》之流，古人本以施教僮蒙，识字诵书，斯居其要。顾其体不备，无以宏用。且诸书自《说文解字》采掇，多从亡佚，存者盖鲜，然则长所作，尤为迥古，而其条例亦最称善美，故以之为一族。《玉篇》、《娄篇》踵以成书，又其支与流裔也。以《释名》为一族。字义取于字音，杨泉《物理论》述[臣又]字己著其端，讫于宋代，若王观国（《学林》）张世南（《宦游记闻》九）王圣美（见《梦溪笔谈》十四），均标斯旨，嗣谦所著，亦以声为主（见《麓堂诗话》），清儒抗志希古，游心于此者益众，故以声音贯穿形训，其书多有，下逮今兹，推阐益密。（如仪征刘君《左集》有《字义起于字音说》三篇，《原字音篇》上下，《古韵同部之字义多相近说》一篇，近人沈兼士为《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》，即本刘说而申论之，同门广济刘君博平为《古声同纽之字义多相近说》，则又补左之所未及也。）至谓古无训诂，声音即训诂者，斯通人之论也。朱骏声之注《说文》，及其名书曰《通训定声》，而声训之说，汉儒已著，是知声音形训，即一即三矣。刘熙《释名》以声为训，推源文字制作之本，下开来叶，故以之为一族。其权之以轻重者，则（一）《说文解字》、（二）《尔雅》、（三）《方言》、（四）《释名》。扬而言，《尔雅》本以翼经，离经不可以言用，然不附丽之于《说文解字》（下文均省称《说文》），其为用亦无由著，此如根本枝叶之喻。《方言》、《释名》虽以声训，其解说条理，曾不若《说文》之周且至也。故其声音之流，形训之相忤，皆必于《说文》中取证，以决从违。

一、《说文》。主中之主。其书匪独函跨前哲，后来有作，殊难方轨，请陈三事，征明其故。

一曰，编次排比，异于字典也。（字典自是专名，今则概以移称一切字书矣。）文字书法有笔意者，有笔势者，自古文、籀、篆、以更隶、楷，笔意失，其结体嬗变，多趋笔势，波磔敷布，足耀观赏而己。于是意之与势，不相冥契，终于制作之旨，敝无存，《说文》据篆体以为系联，但取笔意，自与《字典》之以楷法点画繁简为后先者，不可比论。（《玉篇》以者字隶老部，已有此病，而《字典》为尤甚。然今人之为字书，其破坏形体，苟趋简易，耀言便俗，实等赘者，此则尚不足以拟《字典》，何论《玉篇》？蕲春黄先生《六祝斋日记》论字书编制别古今之作以为五类，谓字之分部断当一从《说文》，以省纷纭，此见甚卓。）许君书曰：亥而生子，复从一始，其严可知己。

一曰，据形分部，兆端《说文》也。《三苍》、《急就》，本教学僮占毕，或以韵语缀属，宜便讽诵，字例之条，未遑宁帖，拟于近世，其杂字歌括之选。《说文》区其书为五百四十部，前后第次，兼有义例，所谓分别部居，不相杂厕也。

一曰，《说文》经籍，相互发明也。金坛段玉裁氏曾谓：“昔东原师之言，仆之学不外以字考经，以经考字，余之注《说文解字》也，盖窃取二语而己。”是故欲通群籍，必先娴于此书，如戴，段之说，可谓昭。然经籍文字不见《说文》者，其数以数百计，《说文》所录有不见经籍者，其数亦以数百计。（郑珍有《说文逸字考》三卷、李桢有《说文逸字辩证》三卷、张明阿有《说文佚字考》四卷、王廷鼎有《说文逸字辑说》四卷，雷浚有《说文外编》十五卷、《补遗》一卷。）金石甲骨文字亦多不见《说文》，而《礼经》古文、《周官》故书、陈仓石鼓之伦，《说文》皆有遗漏，自可即以摭取，裨补一二。（三体石经虽出《说文》之后，亦有可以补《说文》者。）《说文》所以与经籍相异，以俗殊世变，故文字声音致有不齐，不齐，故文字体异而实同者滋多，滋多，故不能必其尽当于理，如是罔罗三古遗文，裒聚成篇，要取当理者近是，奚独疑其放失。（莫友芝《说文逸字》后序云，夫许君取诸经传古文史籀大篆，郡国鼎彝，合《仓颉》下十四篇，采通人，依秦篆，傅汉制以为此书，主明字例之条，匪向壁虚造不可知，不谬于史籀孔氏，非举汉秦前文字一皆备录，亦谓群书所载，略存云耳。其谓《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏，《礼周官》、《春秋左氏》、《论语》、《孝经》皆古文者，核之往往不具，长卿、子国经无传，偶一二见《释文》、《正义》，即许所漏，专取毛而略三家，故收三家字少，即毛本古字亦有不尽收者，《礼》古今文率收古遗，今《周官》须有舍故书而收杜子春改读者，《春秋》古本不可知，魏石经遗字，略见一二，甚合于古，而许阙如，《仓颉》，《凡将》时见他书散句，亦尚遗落，其他末由举核，计亦当然。故自经师异文，先秦诸子传记百家之书降后，史迁、班固、子云，相如能识古文奇字，通儒所为文笔词赋，有俾文字足记录者，知无不入网罗，亦不能无放失。段玉裁撰《古文尚书撰异》，谓许君一人之书不能尽天下之字，诚通论也。”按其说甚允。）乃或以许书为漏略，遂尔以寡词鲜见之匈，用其私智小慧，横加非议，矣。虽然，许书说解之有讹谬，何也？此亦蔽于当日世儒之说，不足以为瑕。许君之世，说文字者己竞于马头人为长、人持十为斗之妄，故不惜为辞以辟，其成书具解，据其序曰：“博采通人，至于小大”明其非苟作而己。不则奋私独往，蹈危踵覆，适如当日俗儒所谓向壁虚造之讥，将何以为学者取法？其释干支之文，羼以谶纬家言，殆其时代为之与？（朱骏声有云：“当谓《说文解字》一书，功不在禹下，惟枝二十二文，许君因仍旧说，胶据纬书，类皆穿凿附会，然其别附五百四十部之末，意仍有末安也。倘得有考文之责者起而正之，庶叔重历劫不磨之书，不至以小疵累大醇云。”）总之许书启辟门户，其括有条例，诚如颜黄门所称者，后贤缵述，何以尚兹焉。且其书之与经籍，虽相为出入，而所载文字，形声交贯，咸相发，他未之有。经籍文字，形迁义流，又非征之《说文》，莫获明厥由来。于其变也，苟求之许书，虽其体千变，而精神脉络仍不离其宗主，盖其系统分明，纲领昭畅，洵斯学之钤键，即谓以《说文》为之权度，夫谁曰不宜。

诚知《说文》，则《尔雅》、《方言》、《释名》诸书可得而言。

二、《尔雅》。《尔雅》共十九篇，旧说<释诂>为周公作，或谓周公作一篇，未知何篇也。大概此书为孔子门人所作释六艺者。近人廖季平谓《尔雅》为今文，亦近谬说。

三、《方言》。扬雄作。其底本出于严君平、林闾翁孺，前后积二十七年，以铝摘次之于椠。《方言》卷一敦丰条下云；初别国不相往来之言也，今或同，而旧书雅记.故俗语不失其方。故子云作《方言》，必先征问各地之方言而后征之古书，如《燕记》曰：“丰人抒首”，抒者，长首也。……故传曰：“慈母之怒子也，虽折笞之，其惠存焉。此征之故书雅记者，但所谓传，不知何书，今己不可见。子云作《训纂》以方《几将》，作《方言》以比《尔雅》，故西汉小学，当折扬雄为第一。《方言》集天下之音，《说文》实集天下之字，二君拾遗补阙之功，万古不泯。

四、《释名》。刘熙撰。知义出于声，故于小学中自成一家。

五、《小尔雅》。王肃作。其书与经传相应。今传《小尔雅》由伪《孔丛子》录出。

六、《广雅》。魏张揖撰。其书集群书之训诂以拉《尔雅》者也，实研究汉魏朝代词汇之要籍。

七、《玉篇》。原本为顾野王在梁时所作。今传本为宋陈彭年修。以原书论，先于《切韵》；以修刊论，先于《广韵》。宋人言篇韵，即指《玉篇》、《广韵》而言。近人不喜看《玉篇》，原因有二：一、不易翻检；二、说解不详。但《说文》以后字书编制体裁之佳者，无有逾于《玉篇》，故治《说文》及研究汉语文学者不得不看此书。虽其后屡经增改，注文现多所删削，交第亦皆凌乱。顾氏原书现存者不过十之一二，《古经解汇函》尚存一部分，宋人名《大广益会玉篇》是。日人多以《玉篇》代《字典》之名。如流行的《倭玉篇》是。日人冈井慎吾有《玉篇四研究》一书，我国学人黎庶昌于清末作驻日公使日，曾同杨守敬搜到原本《玉篇》零卷，刊于《古逸丛书》中，今所见有罗振玉印之原本《玉篇》数卷。

八、《广韵》。隋代集《切韵》者八人，刘臻、颜之推、魏渊（《北史》作魏澹）、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡、其握笔者为陆法言，入唐而增改为《唐韵》，入宋而增修为《广韵》。今传《切韵》有写本残卷及故宫本全卷，《唐韵》有写本残卷。而《广韵》则为宋陈彭年重修，全书共四万二千三百八十四字，并重见者而数之。自《广韵》以后，《唐韵正》以前，吾国韵学极为混乱。《礼部韵略》出，四声为之混乱。三者混乱，音韵即无从着手。故今日而言音韵，不得不以《广韵》为本而求其正，长孙讷言云：此制酌古沿今，无以加也。诚为确论。

九、《集韵》。韵书以《集韵》为最完备。《集韵》韵例云：先帝时令陈彭年、丘雍因法言韵就为刊益，景祜四年，太常博士直史馆宋祁，太常丞直史馆郑建言，彭年，雍所定多用旧文，繁略失当，因诏祁、戬与国子监直讲贾昌朝、王洙同加修定，刑部郎中知制法丁度，礼部员外郎知制诰李淑为之典领，今所撰集，务崇该广。经史诸子及小学书，更相参定，凡字训患本许慎《说文》。慎所不载，则引他书为解。凡古文见经史诸书，可辨识者取之，不然则否。凡经典字有数读，先儒传授，各欲名家，今并论著，以粹群说。（此可见《集韵》全以陆氏《经典释文》为蓝本，陆氏书既集群经音义之大成，《集韵》集韵书之大成，宜矣。）凡通用韵中同音再出者既为冗长，止见一音。（此例最谬，此所以必待《类篇》为了补苴罅漏。）凡经学用字，类多假借，今字名著义，则假借难同，故但言通作某（此例亦简略过甚，此赖后人为之补正。）凡旧韵字有别体悉入于注，使奇文异书，湮晦难寻，今先标本字，余皆并出，启卷求义，烂然易晓。（此例亦最便检查。）凡字之翻切，旧有类隔，今皆用本字，以上为十二凡例中最要者，解从略。全书字数五万三千五百二十五，新增（对《广韵》言）二万七千三百三十一字，按五万有奇之数，亦计复重而得之。如除去重见者，则止有三万余字。《类篇》序云，文三万一千三百一十九，是其证也。《集韵》不便于考试，故自《礼部韵略》之后，《集韵》渐渐衰微，且《韵会》、《正韵》等书，纷纷妄作，于音理破坏无遗。明人《字汇》、《正字通》等书，猥滥己甚，《康熙字典》益为芜杂矣。清世小学先师，多留心此书，段懋堂于《集韵》用功最深，尝云《集韵》所用《经典释文》，乃陈鄂未经收定之本，此最有识。次为王怀祖亦于《集韵》研究甚切，见陈硕甫《王先生述》（今在《高邮王氏遗书》编首）。